Dernière actualisation:
02-08-2022

Spill à pétrole d'Exxon Valdez, Alaska, États-Unis

Le 24 mars 1989, le pétrolier Exxon Valdez a frappé Bligh Reef à Prince William Sound, en Alaska, provoquant la plus grande marée noire de l'histoire des États-Unis. Une bataille juridique a suivi pour déterminer les dommages-intérêts compensatoires et les dommages-intérêts punitifs (en dollars).



Description:

"Le prince William Sound, qui se trouve à la partie la plus au nord du Golfe

de l'Alaska, définit la frontière d'eau de la forêt nationale de Chugach. Créée par Teddy Roosevelt en 1907, Il est suivant en taille uniquement de la forêt nationale de Tongass - la plus grande du pays - qui, avec le

Wrangell-St. Elias National Park, forme un croissant Le long du Central sud

et les côtes sud-est de l'Alaska. En mars 1989, la beauté et la biote du prince William Sound ont été gravement endommagées par le déversement de pétrole d'Exxon Valdez, puis le temps le La plus grande des eaux nord-américaines. "(3).

Joseph Hazelwood - qui est devenu tristement célèbre dans la nuit du 24 mars 1989, lorsque le navire qu'il a commandé, l'Exxon Valdezez , s'est échoué - a commencé à faire une restitution en passant la Summe de 1999 et les quatre prochains étés collectant des déchets dans les rues de la ville et les terres d'État. (The Economist, 18 mars 1999). Le capitaine avait été reconnu coupable de négligence pour délit, condamné à une amende de 50 000 $ et condamné à 1 000 heures de service communautaire. La mise à la terre de l'Exxon Valdez est considérée comme l'une des pires catastrophes environnementales de l'histoire américaine américaine. Dans les jours qui ont suivi le navire, il s'est agrié sur Bligh Reef, près de la ville pétrolière de Cordova dans le vaste golfe d'Alaska, près de 11 m de gallons de pétrole brut se sont répandus de sa coque. Au moment où un effort de confinement était en cours, une tempête avait aidé à répandre de l'huile jusqu'à trois pieds d'épaisseur sur 1 400 miles de plages. Un quart de million d'oiseaux marins et des millions de poissons sont morts. Dans le sillage du déversement de pétrole d'Exxon Valdez, le Congrès américain a adopté la loi de 1990 sur la pollution pétrolière, que le président George H.W. Bush a signé la loi cette année-là. La loi de 1990 sur la pollution pétrolière a augmenté les sanctions pour les entreprises responsables des marées noires et exigeait que tous les pétroliers des eaux américains aient une double coque. Exxon Valdez était un pétrolier à coque; Une conception à double coque, en rendant moins probable qu'une collision aurait renversé de l'huile, aurait pu empêcher la catastrophe Exxon Valdez. L'Exxon Valdez a été réparé et a mis fin à sa vie en Asie, démantelé dans ALANG, Gujarat.

par rapport à d'autres déversements de pétrole (Torrey Canyon, Amoco Cadiz et autres), C'était relativement petit. Également comparé aux déversements de pétrole terrestre en Équateur par Chevron-Texaco et au Nigéria par Shell. L'Exxon Valdez avait quitté le terminal pétrolier de Valdez en Alaska à 21h12. Le 23 mars 1989, à Bounge for Long Beach, en Californie. L'un des pilotes du port a guidé le navire avant d'abandonner le navire et de retourner le contrôle à Hazelwood, le capitaine du navire. Le navire a manqué de l'itinéraire, afin d'éviter la collision avec les icebergs. Après la manœuvre et peu après 23h00, Hazelwood a quitté le pont de commandement. Il a laissé deux membres d'équipage pour prendre le navire, qui était sur le pilote automatique. L'itinéraire était couvert par des icebergs, le capitaine avait donc demandé la permission de la Garde côtière de quitter le parcours d'entrée. Lorsque l'Exxon Valdez a dépassé l'île de Busby, le troisième assistant a ordonné au gouvernail de tribord, n'a pas remarqué que le pilote automatique était toujours connecté et que le navire n'a pas tourné. Il a continué à avancer à travers le canal, sans tenir compte des lumières marquant le récif, mais il n'a pas changé ou vérifié ses ordres précédents. Enfin, il a remarqué qu'ils avaient beaucoup avancé à travers la chaîne, ont déconnecté le pilote automatique et se sont efforcés de remettre l'énorme navire sur la bonne voie. Trop tard. Le 24 mars 1989, vers 00:04, l'Exxon Valdez a frappé le récif corallien connu sous le nom de Bligh Reef, situé à Prince William Sound et a renversé environ 10,8 millions de gallons de pétrole brut (environ 40,9 millions de litres, quelque 37 000 tonnes).

L'emplacement éloigné de l'accident dans le son Prince William a rendu la réaction difficile. Il y avait une grave menace pour la délicate chaîne alimentaire qui a soutenu l'industrie de la pêche professionnelle du prince William Sound. Dix millions d'oiseaux migrateurs et de sauvagine, des centaines de loutres de mer et des dizaines d'autres espèces de rives telles que les marsouins, les otaries et diverses variétés de baleines ont également été menacées. (EPA Exxon Valdez Profil de déversement). (1). (https://www.epa.gov/history/epa-history-exxon-valdez-oil-pill).

. Aujourd'hui, les coques de chars offrent une meilleure protection contre les déversements résultant d'un accident similaire, et les communications entre les capitaines de navires et les centres de trafic de navires se sont améliorés pour rendre la voile plus sûre.

Depuis le Date du déversement, Exxon a dépensé environ 2,2 milliards de dollars pour nettoyer le prince William Sound et le golfe d'Alaska. Le nettoyage comprenait le confinement de l'huile à l'aide de booms, de l'huile écréphabituelle de la surface de l'eau, de la mobilisation de milliers de travailleurs pour effectuer l'excavation des plages contaminées, le lavage à haute pression des plages et le sauvetage et la réhabilitation de la faune à la fauteuil d'eau.

Le 27 février 1990, Exxon Shipping Co. et Exxon Corp. ont chacun été inculpés par un grand jury fédéral en Alaska. Tous deux ont été accusés d'une violation de délit de la Clean Water Act, d'une violation de délit de la loi sur les déchets, d'une violation de délit de la loi sur les traités des oiseaux migrateurs, d'une violation criminelle de la loi sur les ports et des voies navigables et une violation criminelle de la Dangerous Cargo Act Loi sur le cargo Act. . Selon l'accord de plaidoyer, Exxon Shipping plaidera coupable à trois délits et Exxon Corporation plaidera coupable à un délit.

Un communiqué de presse de l'EPA du 13 mars 1991 (1 ) a déclaré qu'Exxon réglerait toutes les réclamations civiles fédérales et étatiques résultant du déversement de pétrole d'Exxon Valdez le 24 mars 1989, par le paiement de 900 millions de dollars de dommages-intérêts. . "Plus de 700 miles de littoral de l'Alaska ont été recouverts de pétrole brut se répandant de l'Exxon Valdez lorsqu'il s'est échoué sur Bligh Reef à Prince William Sound le 24 mars 1989. Environ 11 millions de gallons de pétrole brut se sont répandus de la Valdez enrager les eaux et Les rivages des refuges nationaux de la faune et des parcs nationaux. En conséquence, plus de 36 000 oiseaux migrateurs, dont au moins 100 pygargues à tête blanche ainsi que de nombreuses autres variétés de faune, ont été tuées.

Informations essentielles
Nom du conflit:Spill à pétrole d'Exxon Valdez, Alaska, États-Unis
Pays:Etats-Unis
Précision de l'emplacementMOYENNE (Niveau régional)
Origine du conflit
Type de conflit. 1er niveau:Combustibles Fossiles et Justice Climatique/Energie
Type de conflit: 2ème niveau:Exploration et extraction de gaz et de pétrole
Marchandises spécifiques:Pétrole brut
Détails du projet et des acteurs
Détails du projet

Peu de temps après minuit le 24 mars 1989, le navire de chars de 987 pieds Exxon Valdez a frappé Bligh Reef à Prince William Sound, en Alaska. Ce qui a suivi était le plus grand marée noire de l'histoire des États-Unis. La galerie pétrolière s'est propagée à plus de 3 000 milles carrés et sur plus de 350 miles de plages de Prince William Sound, l'une des zones naturelles les plus vierges et les plus magnifiques du pays. L'EPA a recommandé (résumé, (1)) les actions suivantes:

Voir plus
Niveau d'investissement:4 500 000 000 (sur la base des dommages-intérêts compensatoires et punitifs)
Début du conflit:23/03/1989
Nom des entreprises privées ou publiques:ExxonMobil Oil Corporation
Alyeska Pipeline Service Company from United States of America
Acteurs gouvernementaux pertinents:EPA, Agence de protection de l'environnement
Alaska Département de l'environnementalconservation
Garde côtière américaine
Conflit et Mobilisation
IntensitéMOYENNE (manifestations de rue, mobilisation visible)
Niveau de conflitEn REACTION à son exécution (pendant la construction ou l'opération)
Groupes mobilisés:Organisations locales pour la justice environnementale
Voisins/Citoyens/communautés
Mouvements sociaux
Usagers à des fins récréatives
Scientifiques/profesionnels locaux
Pêcheurs
Formes de mobilisation:Rédaction de rapports alternatifs/Création de savoirs alternatifs
Engagement d'ONG nationales et internationales
Poursuites, affaires judiciares, activisme judiciaire
Militantisme s'appuyant sur les médias/médias alternatifs
Lettres et pétitions officielles de doléance
Campagnes publiques
Recours/appel à la valoration économique de l'environnement
Impacts du projet
Impacts EnvironnementauxVisible: Pollution atmosphérique, Perte de biodiversité (animaux sauvages, diversité agro-écologique), Perte de paysage/dégradation esthétique, Débordement des sites de stockage des déchets, Pollution des eaux de surface / Baisse de la qualité (physico-chimique, biologique) des eaux, Pollution ou diminution des eaux souterraines
Impacts sur la santéVisible: Exposition à des risques complexes aux conséquences inconnues ou incertaines (radiations, etc...)
Impacts socio-économiquesVisible: Perte du savoir/pratiques/cultures traditionnels.lles, Perte du paysage/sentiment d'appartenance au lieu
Résultats
Statut du ProjetOpérationnel
Résultats / réponses au conflit:Compensation
Décision judiciaire (victoire pour la justice environnementale)
Nouvelle législation
Développement d’alternatives:Rémunération monétaire.- 13 mars 1991. «Washington, D.C. - Le procureur général Dick Thornburgh et le gouverneur de l'Alaska Walter Hickel ont annoncé aujourd'hui qu'Exxon Corporation et la société d'expédition Exxon ont accepté de régler toutes 24 mars 1989, par le paiement de 900 millions de dollars en dommages-intérêts. Le règlement a également une clause de réouverture indiquant qu'Exxon pourrait encourir 100 millions de dollars supplémentaires pour les dommages-intérêts des ressources naturelles qui ne sont pas actuellement prévues. " (1).
¿Est-ce que vous considérez que ce conflit représente un succès pour la justice environnementale ?Pas sur
Expliquez brièvement:Les dégâts causés ne pouvaient pas être modifiés, il y a eu une grande perte d'animaux sauvages. Les impacts étaient énormes. La compensation monétaire aux personnes directement affectées était relativement importante et la nouvelle législation a été promulguée. Mais les dommages-intérêts punitifs étaient trop petits (après l'appel). "La justice n'a pas été rendue dans la marée noire d'Exxon Valdez ... car un plus grand préjudice a été causé aux Communes qu'aux moyens de subsistance des utilisateurs des Communes" (3). "Bien que
De graves dommages à une écologie locale peuvent ne pas avoir d'effet universel dans la manière dont les dommages à l'atmosphère pourraient, il aurait d'énormes
Implications pour une sous-population qui s'appuie fortement sur cette écologie pour sa valeur d'utilisation, ou pour des populations plus importantes qui la valorisent pour son utilisation passive. Ainsi,
Les générations futures de pêcheurs commerciaux, les utilisateurs de subsistance, les travailleurs de la conserverie, etc., seront blessés par des dommages à la valeur d'utilisation du son.
De même, il y aura du mal à une population plus grande qui apprécie le son pour son utilisation passive. Il y a une autre considération concernant les préoccupations avec local
écologies. Si le traitement durable des écologies locales est rejeté car il n'a pas un impact universel suffisant, de telles attitudes cumulativement pourraient créer des effets mondiaux négatifs pour les générations futures, car les écologies locales critiques sont décimées "(3).
Sources et documentation
Législation et textes juridiques pertinentes et liés au conflit

Piper, Ernest. 1993. The Exxon Valdez Oil Spill. Final Report, State of Alaska Response. Anchorage: Alaska Department of Environmental Conservation

Références - de livres publiés, articles académiques, films ou documentaires publiés

(2) The Complete Story Of The Exxon Valdez Oil Spill, by Shamseer Mambra. March 23, 2022. Maritime History
[click to view]

(3) Lessons from the Exxon Valdez Oil Spill: A Case Study in Retributive and Corrective Justice for Harm to the Environment. By James Liszka. Ethics and the Environment Vol. 15, No. 2 (Fall 2010). An excellent discussion.
[click to view]

(1) EPA archive on the Exxon Valdez case.
[click to view]

Médias d'intérêt - liens vers des vidéos, des campagnes, des réseaux sociaux

2014. The Exxon Valdez Oil Spill | Flashback | NBC News.
[click to view]

Exxon Valdez Oil Spill: In the Wake of Disaster | Retro Report | The New York Times
[click to view]

Méta-informations
Dernière actualisation02/08/2022
ID du conflit:6105
Commentaires
Legal notice / Aviso legal
We use cookies for statistical purposes and to improve our services. By clicking "Accept cookies" you consent to place cookies when visiting the website. For more information, and to find out how to change the configuration of cookies, please read our cookie policy. Utilizamos cookies para realizar el análisis de la navegación de los usuarios y mejorar nuestros servicios. Al pulsar "Accept cookies" consiente dichas cookies. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, pulsando en más información.